Республику Молдова могут обязать выплатить более 3,5 млн евро материального ущерба румынской строительной компании из-за фальсификации дела группой судей. Спустя 11 лет Европейский суд по правам человека вынес в пользу истца.

Председатель Центра правовых ресурсов Молдовы и адвокат румынской компании Владислав Грибинча утверждает, что вынесенное ЕСПЧ решение, хоть она и не окончательное, уже является самым жестким за последние 15 лет. У правительства есть полгода, чтобы расследовать дело и представить свои доводы. 

Согласно официальным данным, в 2007 году компания из Румынии заключила партнерское соглашение с фирмой из Республики Молдова, предусматривающее строительство дорог в нашей стране и передала ей оборудование на сумму более одного миллиона евро.

Позже молдавская компания получила контракт на строительство дорог на сумму более 20 миллионов евро. Оборудование использовалось в качестве залога для получения кредитов, необходимых для проведения работ, в одном из молдавских банков. Учредитель румынской компании также заложил свой дом стоимостью 400 тысяч евро. По словам адвоката румынской фирмы Владислава Грибинчи, в 2010 году между партнерами возник спор из-за вывода денег из молдавской компании в ущерб румынской.

В суде молдавская компания добилась расторжения соглашения о партнерстве. Позже румынская компания потребовала возврата оборудования и снятия дома с залога. Однако Высшая судебная палата, за которой было последнее слово в деле, отказала в этом.

В итоге румынская компания осталась без оборудования, без доли в молдавской компании и без каких-либо компенсаций, а учредитель компании - без жилья. Владелец румынской фирмы пожаловался в ЕСПЧ, но вскоре скончался, так и не дождавшись решения.

В ЕСПЧ считают, что решение судьи, рассматривавшего дело в первой инстанции, необоснованно. Одной из причин стало то, что судья Кишиневской апелляционной палаты рассматривал дело в отсутствие представителей румынской компании. Владислав Грибинча утверждает, что термин «самовольное» был использован ЕСПЧ только 20 раз.

”Европейский суд редко проверяет, насколько верны постановления по существу. В данном случае Европейский суд рассмотрел дело по существу именно потому, что не поверил, что способ рассмотрения, с процессуальной точки зрения, был правильным. Европейский суд впервые констатирует и даже пишет в постановлении, что на странице, которую мы видели в деле, написано 2 марта, а затем исправлено на 2 февраля.”

Дело рассматривали в Апелляционной палате и ВСП.

”Некоторые судьи работают в системе, в Высшей судебной палате. Другие судьи не из системы. В том числе, первый судья, вынесший решение по делу, не из системы. Европейский суд установил, что в этом деле материалы дела были подтасованы таким образом, чтобы дело рассматривалось в отсутствие компании-инвестора. Существенные доводы, приведенные в молдавском суде румынской стороной, судья даже не рассматривал.”

Мы пытались получить комментарий Высшей судебной палаты и Кишиневской апелляционной палаты, но никто не ответил на наш звонок. Врио председателя Высшего совета магистратуры Дорел Мустяцэ заявил, что учреждение не было официально уведомлено о данном деле и не знает, кто из судей принимал решение, и отказался дать комментарий.

Председатель Центра правовых ресурсов Молдовы, который также является адвокатом румынской компании, Владислав Грибинча, говорит, что Генеральная прокуратура должна отреагировать и расследовать дело.

”Прокуратура должна действовать, проверить было ли совершено злоупотребление правосудием. Если совершено злоупотребление правосудием, то должно быть возбуждено уголовное дело. А по закону срок расследования таких деяний составляет 15 лет. Срок еще не истек, и прокуратура может расследовать это дело.”

Министр юстиции Серджиу Литвиненко написал на своей странице в Facebook, что по этому делу обратится в Генеральную прокуратуру для расследования обстоятельств, описанных в решении ЕСПЧ. Он надеется, что прокуратура рассмотрит причастность всех судей, а также других вовлеченных лиц.

Серджиу Литвиненко утверждает, что решение ЕСПЧ было принято единогласно, то есть ни у кого из семи судей ЕСПЧ не возникло сомнений относительно текста решения. И это косвенно подтверждает, насколько очевидным было злоупотребление. Он пишет, что шансов обжаловать решение нет.

Литвиненко заявляет, что возмещать ущерб должны те, кто был замешан в схеме, а не честные налогоплательщики. Представители Генпрокуратуры утверждают, что учреждение отреагирует и расследует факты, установленные судьями ЕСПЧ.